Ce matin, comme je suis incapable d'être productif dans mon boulot, je vais au moins me plaindre pour quelque chose !
En ce merveilleux jour de 30 novembre 2006, (froid et brouillard sur Paname-_-) dans le quotidien Métro gratuit (je suis étudiant !), ça parle pendant toute une page du projet de loi sur la levée de l'anonymat des donneurs de sperme.
Il faut quand même savoir que Métro est un grand journal d'investigation, parce qu'ils déduisent que le sujet est tabou en France ! Naaaaaan ! Sans blague !
Bref, Passons, je l'ai gratos, ça veut dire d'aprés eux, que j'ai pas le droit de me plaindre !
Donc comme ils font les choses de manière super élaborée chez Métro, ils ont fait un rapide témoignage d'un donneur de sperme : "Philippe, 34 ans, a fait don de son sperme - il témoigne de son expérience alors que le sujet reste tabou en France" ...ils étaient à deux doigt de rajouter qu'il était depuis rechercher par le FBI, heureusement Métro ne fait jamais dans la surenchère et le mauvais goût !
Donc s'ensuit "l'interview" du dit Philippe, honte de sa patrie, marié et papa comblé et qui dit des mots comme masturbation, sperme, blague graveleuse (les éviter), etc.
On sent que le gars... a un raisonnement... mais noyé entre les commentaire de merde de Métro... On n'en oublierais presque qu'il fini sur une jolie note : "Dans un couple en général, on n'est le père que si on se bat pour faire sa place."
Bon... moi ce qui me gène un peu dans sa phrase c'est qu'il emploit le mot "couple" et non "famille"... mais bon, déjà si il y en a un qui pouvait lire ses lignes... (Suivez mon regard... >_>)
Mais c'est pas de ça dont je voulais parler !
La coconne qui milite pour "la levée de l'anonymat du don de sperme", c'est Valérie Pécresse, qui n'a de tort apparemment que d'être blonde et députée UMP des Yvelines (C'est mon blog, je fais c'que j'veux !).
Mais bon, en gros elle sert des arguments comme "la proposition de loi vise à lancer le débat" (...? Ah bon ? Bah, ils l'ont lancé trop loin, on le voit plus !) ou encore "le don de gamète donne la vie : il n'est pas comparable au don du sang ou d'organes."
Ce dernier argument me fait particulièrement bondir !
déjà, il va falloir que Mme Pécresse retourne au collège pour apprendre que la "vie" (Vocabulaire complétement décalé dans un discours scientifique... mais au poil dans un discours religieux... bizarrement); Il va falloir lui réapprendre donc que la vie, c'est le résultat de la fécondation d'un ovule par un spermatozoïde, donc de la fusion entre un gamète mâle et un gamète femelle ! Donc un gamète mâle ne donne pas la vie ! Cruchotte ! Arrête de parler de ce que tu ne connais manifestement pas !
Ensuite pour terminer d'évincer son argument, on va aller lui retirer son sang et ses organes (quoiqu'il lui manque déjà un cerveau :o/) et puis on va voir... si elle est toujours en vie !
Bon, je ne reprendrais pas l'article de Métro, qui de toute façon donne aussi un avis contre ce projet de loi (Georges david, membre de l'Académie nationale de médecine et fondateur des Cecos (centre de donnation)... c'est sûr à côté la petite députée fait pitié)... et l'Académie Nationale de Médecin s'est officiellement opposée à ce projet. Je ne sais pas quel poids elle aurait dans la décision d'accepter ou de réfuter un projet de loi de cet ordre, mais bon... Les arguments sont nettement évidents : à savoir que la création d'un double comptoir (l'un anonyme et l'autre identifié ) de donneurs conduirait à discriminer les enfants qui ont un nom de père biologique et ceux qui n'en ont pas. Ce sont les parents récépteurs qui choisiraient de "piocher" (terme employé) dans tel ou tel comptoir pour obtenir le gamète désiré. L'enfant subirait donc une nouvelle complication identificatoire dans un cas comme dans l'autre.
Ce qu'on est incapable de comprendre, et je suis content de rejoindre là dessus l'avis des opposants au projet, c'est que "c'est le secret qui autour de la naissance et pas l'anonymat qui pose problème dans la construction de l'identité."
Quand Valérie Pécresse va t-elle s'attaquer aux mères accouchant sous X ?
Je me demande quelle est la visée de ce projet ! Manifestement, ce n'est pas faciliter ni la vie des enfants, ni celle des donneurs et encore moins celle des parents récéepteurs !
La façon de gérer les problème identitaires de nos pupilles ou de tous les enfants sortant de l'archétype idéal de la famille française est à l'image des problèmes de cette société : inadéquate et perfide !
posted by ~ { Faust-Sceptik } ~ @ 2:49 AM
0 Comments:
Post a Comment
<< Home